猥亵儿童类案件，是律师办案过程背受舆论压力最大、最难被大众理解的一类。
几乎每一次接手这类未成年性侵案件，都会收到身边朋友、甚至陌生人的质疑：小孩子都受害了，你为什么还要辩护?为什么要替伤害孩子的人说话?
我很理解这种愤怒。为人父母，看到未成年人被侵害，本能的情绪就是厌恶、憎恨，希望行为人得到最严厉的处罚。这种朴素的正义感，是人性最真实的体现，我从未否定、也从未轻视。
但今天，我想抛开舆论、抛开情绪，以一名一线辩护律师的身份，聊聊这类案子大众看不到、但司法必须正视的真相。
首先我想明确一点：刑事辩护，绝对不是为恶人洗白，更不是为犯罪开脱。
很多人对刑辩律师的误解根深蒂固，觉得办刑事案件，特别是未成年性侵案件，就会天然认为这是帮罪犯减刑、逃脱处罚。可大家不知道，刑事辩护存在的核心，从来不是保护坏人，而是守住整个司法的公平底线。
任何罪名，哪怕是全民唾弃的猥亵儿童罪，定罪量刑的唯一依据，只能是完整、合法、无瑕疵的证据，而不是公众的愤怒、道德的审判、舆论的声讨。
在实务中，猥亵儿童案和普通刑事案件有极大区别。
这类案件几乎没有太多客观物证。大多案发环境隐蔽、没有监控、没有旁人目击，事情发生在成年人和孩童之间。案件的核心定案依据，基本都依靠被害人的陈述、当事人供述，以及少量间接证据。小孩子的认知、表达、记忆能力，和成年人完全不一样。
低龄儿童无法精准描述时间、地点、行为细节，容易被引导、被暗示，甚至会因为家人的情绪、反复的询问，不自觉地更改、补充自己的陈述。
我在阅卷时，最核心的工作，从来不是否认案件事实，而是核对每一次询问的录像、每一份笔录、每一处细节矛盾。然后反复比对：第一次报警的陈述和后续笔录是否一致?询问孩子的过程，有没有成年人诱导、提示?办案人员是否遵守了未成年人特殊询问程序?笔录里的细节，是否符合孩子的年龄认知?
这不是钻空子，这是法律赋予每一个案件、每一个当事人的程序正义。现实办案中，我确实遇到过确凿无疑、铁证如山的案件。行为人主观恶意明显，行为恶劣，事实清晰、证据完整。面对这类案件，我的辩护思路从来不是无罪，而是尊重事实、正视伤害。
我会结合当事人是否初犯、是否认罪悔罪、是否主动赔偿、是否彻底悔过，在法律框架内精准量刑辩护。
简单说：该重判的，绝不姑息;该依法从轻的，必须有据可依。刑法的目的，从来不是单纯的报复，而是惩罚与教育并重。即便是犯下重罪的人，也拥有依法接受公正审判、适用准确刑罚的权利。这份权利，是法律赋予的，不是律师给予的。但同时，我也接触过不少证据存疑、程序有瑕疵、事实有漏洞的案件。
很多看似“板上钉钉”的案情，深挖卷宗后会发现：细节对不上、时间线有冲突、取证程序不规范、关键证据缺失。
大众只看到“孩子被伤害”的结果，就默认案件百分百属实。但司法办案，不能靠默认、靠猜测、靠情绪。
只要证据链存在无法排除的合理怀疑，就不能草率定罪、草率重判。因为冤假错案带来的伤害，是双向的。不仅会毁掉一个普通人的一生，更会透支司法公信力。一旦司法被情绪裹挟，放弃证据标准，今天可以重判一个存疑的被告人，明天就可能冤枉一个无辜者。
很多人问我：优先照顾被告人的权利，那被害孩子的正义谁来守护?
这是最核心的误区。审慎办案，绝不等于漠视被害人的伤痛。我始终认为，未成年人是这类案件中最无辜、最值得被保护的群体。所以在所有办案过程中，我会严格坚守底线：绝不泄露被害人隐私、绝不公开案件细节、绝不二次消费孩子的伤痛。
辩护的初衷，不是对抗被害方，而是让真正的施暴者得到匹配的处罚，让没有犯罪的人不被冤枉，让每一份判决都经得起时间推敲。
还有一个大众很少了解的实务重点：猥亵儿童案的“加重情节”，极易被泛化适用。很多案件中，只要大众主观觉得行为恶劣，就直接套用“情节恶劣”升格量刑。
但在法律层面，何为当众猥亵、何为多次作案、何为造成严重精神损害，都有严格的认定标准。
实务中很多加重处罚的情形，其实并不符合司法解释的法定条件，只是舆论觉得该重罚。
作为辩护律师，我们必须把道德恶劣和刑法恶劣严格区分开。道德可以无限谴责，但刑罚必须严格法定。这不是为了纵容犯罪，是为了罪刑相适应，是现代法治最基本的原则。
从业多年，我从来不否认猥亵儿童是性质极其恶劣的犯罪，理应严惩、严打。
我和所有人一样，希望所有伤害未成年人的行为，都能被精准追责，所有受伤的孩子都能得到抚慰与公道。
但我更清楚：真正的正义，不是情绪宣泄，是不枉不纵。
严惩犯罪，是正义;守住证据底线、杜绝错案，同样是正义。
律师的辩护，不是为罪人发声，是为法律的严谨、司法的公正、每一个普通人的程序权利发声。法治的意义，就是哪怕全民愤怒、万众声讨，但作为法律人(律师、检察官、法官)依旧要守住规则的底线，让每一份判决，对得起法律，对得起人心，对得起未来。(文/湖南君杰律师事务所许小军)
责编：张诚
复核：ccnntv18
监审：胡世群
